EUROWOMAN 2018, May, 25-26

EUROWOMAN 2018, May, 25-26
International Business Women Forum

BIGBRANDS` 2018, December, 1

BIGBRANDS` 2018, December, 1
International Business Forum

вторник, 21 февраля 2017 г.

КАК СОЗДАТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ? Журналистское расследование

У истории с «похищением» егеря под Одессой — есть другая версия! 


25 декабря 2015-ого года интернет взорвало сообщение о том, что «чиновники-браконьеры» из Одесской области похитили и избили егеря» Скандальную новость тут же подхватили соцсети, обсуждая и комментируя, не имея полной картинки события и альтернативных версий происходящего. И хотя сайт на котором была размещена эта статья, обещал дальнейшее «расследование» инцидента, его так и не последовало. 

Скриншот: статья на bessarabiainform
Через год после события, мы решили разобраться в том, ЧТО же на самом деле произошло в тот вечер, потому что ситуация неоднозначная, и возникает много вопросов. 

Итак, вопрос первый:

Было ли событие?



Очевидно, что было. Из свидетельств очевидцев, никаких сомнений нет: ЧТО-ТО было. 

Но вот факт: деловая, приятельская, личная... - какая угодно встреча! Спонтанная, запланированная месяц или час назад... Не важно! Перед нами обычный факт встречи. Который может случится с каждым. В любое время. И один такой факт не делает никого преступником. 

  • «...приблизно о 20 годині, я разом зі своїм знайомим (ім'я, прізвище) зустрілися з мешканцем м. Рені, Одеської області (ім'я, прізвище)... До вказаного міста ми прибули на автомобілі та підійшли до [знайомого] привітатись з ним...» - [из материалов следствия]
Дальше в этой истории возникают новые неожиданные персонажи. Представьте, что двое людей встретились c третьим, где-то подальше от людской суеты, а тут к ним...
  •  «... в цей час до нас під'їхав автомобиль, який рухався без світла. Вказаний автомобіль зупинився біля нас та з нього вийшли невідомі мені особи. Вони підійшли до нас та не представившись, почали світити нам в обличчя ліхтариками. При цьому в двох з них я побачив автомати та одягнуті бронежилети...» - [из документа: заява про вчинене кримінальне правопорушення]
По словам очевидцев, в тот год, особенно после крымских событий в Украине, и печально известных «вежливых человечков», любые ситуации, в которых группа вооруженных людей, фактически блокирует мирных граждан на открытом пространстве, вызывают как минимум паническую реакцию:
  • «...невідомі особи, російською мовою, не вказаючи підстав, підвищенним тоном, почали вимагати в мене та в моїх знайомих документи...» - [из документа: заява про вчинене кримінальне правопорушення]
К месту встречи указанные трое людей прибыли на автомобилях (один из них оформлен по доверенности), у каждого из них свои личные вещи, деньги... Мало ли? А вдруг это вооружённое ограбление?!
  • «...через агресивну поведінку невідомих озброєних осіб, з метою захисту мого життя, здоров'я та майна я вимушений був сісти в [свій] автомобіль...» - [из материалов следствия] 
Но вернёмся от детализации события, к вопросам. 

Еще раз: если неизвестные, вооруженные люди, без включения фар в машине, подъезжают к вам в темное время суток, какой будет ваша первая реакция? Удивление? Протест? Может, испуг? Но в целом вполне адекватное: «разобраться кто эти люди? Что они здесь делают? Почему предъявляют претензии? На каком основании?»...

Вопрос второй:

Кто эти люди?

 

Как выяснится позже, — «агрессивные люди» - это всего лишь местный патруль. Не надо пугаться, если к вам подъедут такие же. Это обычное дело: ситуативное проявление агрессии у тех, кто уполномочен следить за общественным порядком.
Странно тут другое. Т.н. «патрулирование» происходит не на служебной машине, и без регистратора. Не знаю, как вы, но читая каждый раз о выделении средств из государственного бюджета на экипировку и содержание силовых структур — ужасаешься цифрам. Судя по ним, все патрули должны ездить как минимум на кадиллаках (даже в сёлах, где дороги не ремонтировались лет тридцать). Быть в полном обмундировании, с гос-обозначением, и точно должен быть регистратор! Как вообще можно «патрулировать» без регистратора? Это такой новый, «скрытый» метод инспекции? Или друзья с огнестрельным просто на прогулку вышли? В таком случае, понятен их церемониальный тон и агрессивное обращение к гражданам Украины: без официального представления (что по протоколу обязывает), без предъявления каких-либо документов... А так в целом, конечно, ни разу не странная ситуация возникла.

Из материалов следствия видно, что патруль выехал на рейд в районе 19:00 вечера, а инцидент произошел в 21:00.

Небольшое такое расхождение во времени: патруль выехал сделать объезд, прибыл на место, где через час произойдет (!) событие и «немного постоял» там. Неплохо так «постояли» местные блюстители порядка несколько часов на морозе! А вообще дежурный рейд предполагает собой передвижение в пространстве, а не ожидание, что правонарушители «сваляться с неба» в определённом месте, и в определённое время...

Более, того в материалах отмечается, что при инциденте, представители «агрессивного патруля» проводили видеосъемку, фиксировали происходящее. Интересно было бы посмотреть эти записи. Они бы многое прояснили. Но на суде они не были предоставлены. После этого случая, те таинственные видео файлы куда-то исчезли. 

В одном из свидетельств указывается, что съемка проводилась без дополнительного освещения, и потому видео снято плохо. Но звук то остался! И вполне мог служить «доказательной базой» в суде, если только представитель патруля, который делал видеозапись, не хотел «доказать» что-то обратное тому, что зафиксировалось на цифровой носитель. 

Таких расхождений в материалах следствия достаточно, чтобы по ним было открыто уголовное дело за фальсификацию доказательств обвинения (ст. 383 УКУ)

К примеру, взять протокол (официальный документ!) с т.н. места преступления. Напомним, местные СМИ в статье назвали «браконьерами» единогласно всех троих.. Тогда как всем участникам инкриминируют разные обвинения. И в «браконьерстве» обвиняют не чиновника, а местного жителя - одного из участников злополучной встречи. 

Но вот то, что точно нельзя пропустить: документ протокола составлен постфактум. Через несколько дней после происшествия! 

  • «Протокол про адміністративне правопорушення №00...12 від 23.12.15 не був складений негайно, це було здійснено 26.12.15 року, через 3 (три) дні, після виявлення правопорушення...» - [из материалов следствия]
Т.е. протокол о совершении преступления составлен с грубыми нарушениями процедуры, что подтверждает и копия «Ухвали Апеляційного суду». 


  • «Як видно зі змісту протоколу, в ньому, в порушення вимог ст. 256 КупАП НЕ ОПИСАНА СУТЬ ПРАВОПОРУШЕННЯ — не вказано, які конкретні дії по порушенню правил використання об'єктів тваринного світу допустив (ім'я, прізвище) - чи полювання без належного на те дозволу, чи в заборонених місцях, чи у заборонений час, чи забороененими знаряддями або способами, чи на заборонених для добування тварин, та при яких обставинах воно вчинено, не зазначене місце його вчинення»- [из материалов следствия]
И где в этой истории состав преступления?

Если из документа следует, что «...крім вказаного протоколу огляду, до протоколу про адміністративні правопорушення інші документі не долучались та БУЛИ ВІДСУТНІ БУДЬ-ЯКІ ДАНІ як про порушення правил полювання, так і про те, що в ході такого полювання мало місце добування, знищення або поранення тварин, відсутні свідчення свідків...»


Так о чём тогда речь? 

Была ли охота?


Откуда взялись эти обвинения? Т.е. по всем свидетельствам такого факта просто не было. Ни одно животное не убито. За руку с ружьём никого не поймали и т.д. И «намерения поохотиться» — также вызывают сомнения. Зимой? В темное время суток? С «зачехленным» ружьём в машине с тонированными стеклами? (на оружие разрешения были)... 

И как представители «невежливого патруля» вообще увидели, что в машине есть ружьё? Если было темно, и стёкла в машине тонированные ?!





  • «... були запідозрені у незаконному полюванні, тому що в салоні автомобіля [вказується марка авто] при ВІЗУАЛЬНОМУ огляді з зовні виявлені декілька одиниць мисливських рушниць...» [Ухвала. Справа № 510/2322/15-к]
Допустим, «случайно» остановились патрулировать именно в этом месте? Но на каком основании они решили «обнаружить» ружьё, не имея при этом ордера на обыск, и вообще не предъявляя никаких документов?.. 





Интересен еще один момент: являются ли земли, на которых происходило событие, «охотничьими угодьями»? Если нет, то тогда, что там вообще «патрулировать»? 

Эту информацию сложно было найти на региональном сайте управления Лесного и охотничьего хозяйства.


Но все же информацию удалось получить из других неофициальных источников. И как сообщается в предоставленных материалах, то конкретно ЭТА территория, эти земли (где якобы происходила «незаконная охота»), оказывается имеют своего пользователя. И это точно не ребята из «патруля», который ездит не на служебной машине, и без регистратора.

Это совершенно другое - третье лицо, которое, вероятно, и не подозревает о том, что на арендованных им землях, можно что-то «патрулировать»...
  • «Стаття 21. Введення мисливського господарства:
  • Відносини між власниками або користувачами земельних ділянок і користувачами мисливських угідь регулюються відповідними договорами...» - [№ 1478-III про мисливське господарство та полювання]
Если такой договор отсутствует, то место происшествия не является «охотничьими угодьями». 


И это не последний странный момент во всей этой истории. Потому что одному из участников события инкриминируют ни много ни мало, а похищение целого человека. И не просто человека, а егеря из команды патруля.
О чём и в статье-провокации указывается «...один из егерей запрыгнул в салон их автомобиля (в автомобиль «браконьеров» - прим.ред.) ... сотрудники полиции и остальные егери принялись их преследовать».






И тут следующий вопрос: А было ли оно?

Было ли похищение?

Была ли погоня?



Перед глазами живая картинка: погоня в лучших традициях американского триллера...

Для начала один уточняющий момент: патруль не мог преследовать т.н. «злоумышленников» (которые якобы «похитили» егеря), хотя бы по причине того, что егерь и был водителем машины-патруля. И ключи от машины были только у него. И запрыгнул он к «браконьерам» в машину с этими ключами. И остальные его соратники могли разве что бежать следом за «похитителями», но точно не преследовать их на машине.

К тому же в документах указывается, что в тот момент, оставшиеся члены патруля подошли к третьему участнику события (который не уехал с двумя другими своими товарищами) для выяснения обстоятельств... Наверное, они бы действовали иначе, если бы речь действительно шла о похищении их коллеги.

Еще: «похищение» егеря-героя длилось очень короткий промежуток времени. По данным следствия, проехали-то они всего метров 500, - "до ближайшего зернотока".

Кто так похищает?

Известно ведь, что похищение - это заранее спланированная «акция», которая сама по себе не может быть спонтанной. И не бывает без цели (например, требование выкупа или выдвижение злоумышленниками других условий и т.д.)

А тут «похищенный сам запрыгнул (на ходу) в машину похитителей»... САМ! Его не связали, не спрятали в багажник, не забрали телефон, не угрожали! А ведь это все должно присутствовать в похищении. Это ведь «классика» похищения! А тут: резвый егерь запрыгнул в машину и начал «душить похитителя» (информация из встречного иска), и при этом еще кому-то звонить, и сообщать, что его «похитили»...

Странные привилегии как для «жертвы», не кажется?


  • «... в той час, коли автомобіль почав рухатися, відкрилися праві задні двері та до автомобілю на ходу заскочила невідома мені особа, яка кинулася на мене та почала мене душити та намагалася заважати мені керувати автомобілем...» - [из материалов следствия]
Кто на кого напал, а кто кого похитил — решили разобраться представители правоохранительных органов, которые на тот момент уже подъезжали к месту события.

Но вот еще одно режущее логику противоречие, расхождение в данных о задержании:

Похитители вместе с жертвой возле зернотока ждали пока приедут сотрудники полиции из Рени. Потом они все вместе, каждый на своем транспорте, поехали в Ренийский отдел нацполиции для выяснения обстоятельств инцидента.

«Похитителя» в присутствии целой толпы свидетелей задержали в десять часов вечера возле Ренийского отдела нацполиции, а не в поле возле зернотока. Под задержанием подразумевается его пребывание в СИЗО и ограничение свободы перемещения. НО, заявление от егеря о том, что его «похитили», было составлено несколько позднее (как фиксируют документы: в 23:59). Т.е. человека вначале задержали (ТМ: 22:00), а затем приняли заявление о совершении им уголовного правонарушения (ТМ: 23:59).

Так, для справки: обычно это происходит наоборот.





  • «...Після того, без адвоката мене допитували, здійснили обшук, вилучили особисті речі і документи та здійснили моє беспосереднє затримання. До ранку... я перебував у приміщенні Ренійського ВП ГУНП України в Одеській області...» - [из материалов следствия] 
«Чиновник-похититель» написал встречное заявление, о том, что на него напали в его же машине, что нарушены все процедуры (при составлении протокола, при процессе задержания и т.д.). Заявление более 4-х месяцев не вносили в Единый реестр досудебных расследований. Расследование все таки началось и мы будем следить за развитием событий..

Вот такая история! В итоге судом установлено, что охоты не было. Протокол об административном нарушении составлен с нарушением всех допустимых норм. Заявление о похищении выглядит не чем иным, как заведомо ложным сообщением о совершении о преступления.

В качестве послесловия:

Отсутствие баланса в правде — уже ложь. Год назад, читая статью о «похищении «чиновниками-браконьерами» местного егеря-инспектора, не возникло ли у жителей региона желание услышать альтернативную версию? Думаю, возникло. Также, как и выяснить, кто в этой истории действительно пострадал, а кто искусственно создал доказательства обвинения (статья 383 УК Украины).

Оказалось, что «доказать» в нашей стране можно что угодно. Достаточно выяснить, что хотя бы один из задержанных якобы «браконьеров» окажется чиновником, госслужащим. Это всё: приговор на месте! Даже если временно не работающий, или экс-чиновник — не важно! Стереотипно мыслящее большинство не знает большего врага своих коммунальных (да и любых других) бед — чем чиновник или депутат, или вообще любой представитель власти. Не важен его послужной список добрых (или не очень) дел! Если ты чиновник, и попался в руки патруля/полиции зимой, ночью (не важно, что ты при этом делал или не делал) — тебя обвинят во зле вселенского масштаба.

А если еще и местные СМИ об этом сообщат в однозначной тональности, (например, если один из членов патруля является корреспондентом интернет-издания) то и местные сообщества — будут также однозначны в своем предвзятом мнении. А что? Есть герои, есть злодеи...

А есть ли правосудие? Или с ним также? Избирательно?..

В целях защиты источников информации, имена участников истории сознательно не указываются. Все официальные документы, материалы судебного дела, предоставлены в частном порядке, и имеют разрешение на публикацию.


Источник: mediaholding100.com

Комментариев нет:

Бизнес-школа "MINIBOSS & BIGBOSS"

Бизнес-школа "MINIBOSS & BIGBOSS"
НАБОР на 2016 - 2017 учебный год

Популярные "HOT NEWS"